Published date: Sep 02 2021

Journal Title: ESPOCH Congresses: The Ecuadorian Journal of S.T.E.A.M.

Issue title: Volume 1, Issue 5

Pages: 1334–1346

DOI: 10.18502/espoch.v1i5.9575

P. Guevarahguevara@espoch.edu.ec Carrera de Zootecnia, Carrera de Medicina Veterinaria, Facultad de Ciencias Pecuarias, Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Riobamba, Ecuador

S. LópezCarrera de Zootecnia, Carrera de Medicina Veterinaria, Facultad de Ciencias Pecuarias, Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Riobamba, Ecuador

P. AndinoCarrera de Zootecnia, Carrera de Medicina Veterinaria, Facultad de Ciencias Pecuarias, Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Riobamba, Ecuador

This study was part of a project (Grasas By Pass), funded by Ciencias Pecuarias ESPOCH. Samples from Chimborazo and Tungurahua were analyzed. The statistical analysis included descriptive analysis and significance tests, including Tukey test. The following results of ranges were found in the first phase: humidity: 7.79% (± 0.06) – 9.99% (± 0.08); ashes: 9.16% (± 0.14) – 10.50% (± 0.01); protein: 18.73% (± 0.10) – 21.37% (± 0.52); crude fiber: 31.64% (± 0.26) – 41.69% (± 0.11); ethereal extract: 1.36% (± 0.22) – 2.13% (± 0.50); and ELN: 28.30% (± 0.09) – 34.46% (± 0.24). The results from the second phase were: F.D.N.: 41.39% (± 1.32) – 51.77% (± 0.01); F.D.A.: 37.36% (± 0.26) – 45.47% (± 1.04); and L.D.A.: 7.85% (± 0.48) – 9.30% (± 0.39). In vivo digestibility tests were developed in metabolic cages with six sheep per treatment for 11 days. The following results were found: Dry matter digestibility coefficient (C.D.M.S.): 60.78% – 66.42%; organic matter (C.D.M.O.): 61.97% – 68.24%; protein (C.D.P.B.): 74.35% – 80.23%; crude fiber (C.D.F.C): 43.73% – 59.39%; ethereal extract (C.D.E.E.): 26.56% – 51.76%; and E.L.N. (C.D.ELN): 67.26% – 81.96%. Finally, the Van Es equations were applied to estimate the values of E.M., E.Nl., E.Ng. and N.D.T. The digestibility and energy coefficients for the hay from Chimborazo - San Juan were higher, and there were lower values for Tungurahua – Cunchibamba.

Keywords: chemical composition, digestibility coefficient, useful energy.

RESUMEN

Como parte del proyecto financiado Grasas By Pass, de la Facultad de Ciencias Pecuarias ESPOCH; se analizaron muestras procedentes de Chimborazo y Tungurahua; el análisis estadístico incluyó análisis descriptivo y pruebas de significancia según Tukey P < 0.0001, en la primera etapa se realizó el análisis proximal que reportó rangos de: humedad 7,79% (±0,06)  –9,99% (±0,08), cenizas 9,16% (±0,14) – 10,50% (±0,01), proteína 18,73% (±0,10) – 21,37% (±0,52), fibra cruda 31,64% (±0,26) – 41,69% (±0,11), extracto etéreo 1,36% (±0,22) – 2,13% (±0,50) y E.L.N. 28,30% (±0,09) – 34,46% (±0,24). La segunda fase analizó: F.D.N.  con valores de 41,39% (±1,32)  –  51,77%(±0,01),  F.D.A.  37,36% (±0,26)  –  45,47% (±1,04)  y  L.D.A.  7,85% (±0,48)  – 9,30% (±0,39).  Se desarrolló las pruebas de digestibilidad In vivo en jaulas metabólicas con 6 ovinos por tratamiento durante 11 días, encontrándose rangos para el coeficiente de digestibilidad de la materia seca (C.D.M.S.) desde 60,78% – 66,42%; materia orgánica (C.D.M.O.) de 61,97% a 68,24%, proteína (C.D.P.B.) de 74,35% a 80,23%, fibra cruda (C.D.F.C) desde 43,73% hasta 59,39%, extracto etéreo (C.D.E.E.) 26,56% a 51,76%, y E.L.N. (C.D.ELN) desde 67,26% hasta 81,96%.  Finalmente se aplicó las ecuaciones de Van Es para estimar los valores de E.M., E.Nl., E.Ng. N.D.T. Siendo más elevados los coeficientes de digestibilidad y energía para los henos de Chimborazo - San Juan y valores más bajos para Tungurahua- Cunchibamba.

Palabras claves: composición química, coeficiente de digestibilidad, energía útil.

[1] Haro R. Informe sobre recursos zoogenèticos Ecuador. Ministerio De Agricultura Y Ganaderia; 2003.

[2] Caparo C. Características físicas y socioeconómicas del país 1.1. Capítulo. 2003;1(1):88.

[3] Requelme N, Bonifaz N. Caracterización de sistemas de producción lechera de Ecuador. La Granja. 2012;15(1):55.

[4] INEC. Encuesta de superficie y producción agropecuaria continua. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos; 2014.

[5] Clavijo E, Cadena P. (2011). Statewide Agricultural Land Use Baseline 2015 (Vol. 1). Producción y calidad nutricional de la alfalfa (medicago sativa) sembrada en dos ambientes diferentes y cosechada en distintos estadios fenológicos.

[6] Petisco C, Criado BG, Criado LG, Aldana BRVDE. Aplicación de la técnica nirs para el análisis de materia seca y proteína en hojas de alfalfa. 2004.

[7] Guerrero-rodríguez J. Growth and nutritive value of lucerne (Medicago sativa L.) and Melilotus (Melilotus albus Medik.) under saline conditions. 2006;May:158.

[8] Juan NA, Romero NA, Bruno OA. Conservacion del forraje de alfalfa. La Alfalfa En La Argentina. 1995;70:173–194.

[9] Michelena JB. Conservación del forraje en el trópico. 1995.

[10] Fari T. Guía de suplementación alimenticia estratégica para bovinos en época seca. 2008. Vásquez M. Escuela politécnica nacional. 2010.

[11] Ribeiro JMCR, Moreira OMSC. in the Project. 1998;91:79–91.

[12] Gasa J, Castrillo C. Criterios de utilizacion de subproductos agroindustriales en la alimentacion de rumiantes. Hojas Divulgadoras, Núm. 1991;13(91):24.

[13] Gonzalez-Arraez A, Castro P. Factores que afectan a la calidad del ensilaje de hierba y a la planta de maíz forrajero en Galicia y evaluación de métodos de laboratorio para la predicción de la digestibilidad in vivo de la materia orgánica de estos forrajes ensilados. Journal of Petrology. 2013;369(1):1689–1699.

[14] Muro A. Efectos de la fuente de fibra detergente neutro, fibra detergente ácido y proteína sobre la cinética de degradación ruminal in vitro. 2007.

[15] Maiztegui J. Composicion Analisisy clasificaciondelos Alimentos. 2010.

[16] Bravo J. Caracterización nutricional de forrajes verdes, forrajes secosa, concentrados y subproductos agroindustriales para la alimentación del ganado en la zona sur. In Vitro. 2008;3;1–174.

[17] Naranjo JF. Caracterización nutricional y de la cinética de degradación ruminal dealgunos de los recursos forrajeros con potencial para la suplementaciónde rumiantes en el trópico alto de Colombia. Ces Med. Vet. Zootec. 2011;6(1):9–19.

[18] Gonzalez-Arraez FGCP. Predicción de la digestibilidad in vivo de la materia orgánica de ensilajes de hierba y maíz por métodos de laboratorio. Fedna. 2003;111–132.

[19] De Boever J, Guevara P, Cottyn B, De Brabander D, Vanacker J, Boucqué C. Ecuaciones para predecir los valores de digestibilidad y energía de ensilajes de gramíneas, ensilajes de maíz, henos de gramíneas, piensos compuestos y materias primas para ganado. (No. 991). 2000.

[20] AOAC. Modification to AOAC official methods 2009.01 and 2011.25 to allow for minor overestimation of low molecular weight soluble dietary fiber in samples containing starch. Journal of AOAC International. 2014; 97(3):896901.

[21] Goering HK, Van Soest P. Forage fiber analyses. U.S. Department of Agriculture. 1975:379;387–598.

[22] González O, Cáceres E. Metodologia para la determinacion del valor nutritivo de los forrajes tropicales. 2015.

[23] Blok M.-C., Spek J.-W. CVB feed table 2016. 2016 August 631. Available from: www.cvbdiervoeding.nl

[24] Borrajo J. 1965. a7915E.Pdf. p. 94.

[25] Huertas C, DW. Evaluación del uso de harina de alfalfa, harina de arroz y salvado de trigo, sobre los parámetros productivos en conejos de ceba en el municipio de Garacoa (Issue hal 140). Universidad Nacional Abierta y a distancia; 2014.

[26] Coblentz WK, Muck RE. Effects of natural and simulated rainfall on indicators of ensilability and nutritive value for wilting alfalfa forages sampled before preservation as silage. Journal of Dairy Science. 2012;95(11):6635–6653.

[27] Tables, U. S., Composition, F., Data, N., States, U., Feeds, C., Subcommitte, T. R., Composition, F., Nutrition, A., Isbn, C. , Pdf, T., Press, N. A., Press, N. A., Academy, N., Academy, N., & Press, N. A. United States – Canadian Tables of Feed Composition (N. R. C. Subcommitte on Feed Composition, Committee on Animal Nutrition). 1982.

[28] Scholtz GDJ, van der Merwe HJ, Tylutki TP. The nutritive value of South African Medicago sativa L. hay. South African Journal of Animal Sciences. 2009;39(Suppl. 1):79–182.