Published date: Nov 09 2023

Journal Title: ESPOCH Congresses: The Ecuadorian Journal of S.T.E.A.M.

Issue title: Volume 3 Issue 1

Pages: 434–440

DOI: 10.18502/espoch.v3i1.14461

J. VázquezUNIVERSIDAD DE CUENCA. FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS. CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA. Azuay, Ecuador

J. NarváezUNIVERSIDAD DE CUENCA. FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS. CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA. Azuay, Ecuador

C. OrtuñoUNIVERSIDAD DE CUENCA. FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS. CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA. Azuay, Ecuador

The inappropriate use of antimicrobial agents in guinea pigs to control enteric pathogens affects the nutritional sustainability of the rural population. Therefore, it is important to identify the pathogen, its resistance, and the appropriate antimicrobial agent for its control. The present investigation was carried out in family and family-commercial guinea pig farms, in eight rural parishes of the Gualaceo canton, Azuay province, Ecuador, from which 384 samples were obtained by rectal swabbing of guinea pigs from production units with enteric problems (diarrhea), the same ones that were transferred to the laboratory of the Faculty of Agricultural Sciences of the University of Cuenca, in order to identify the bacterial agents present in fecal samples of guinea pigs. There the isolation of culture media and identification of pathogens were carried out, they were subsequently exposed to an antibiogram, in order to qualitatively assess their bacterial resistance. The data were tabulated and analyzed in SPSS, finding the presence of Escherichia coli (49.4%), Salmonella typhimurium (24.6%), Shigella flexneri (14.3%), and Klebsiella pneumoniae (11.7%). The Chi-square test determined that of the five antimicrobials used, only tetracycline had a relationship between bacterial presence and resistance. It was also found that Escherichia coli presented a higher percentage of resistance, for enrofloxacin 22.5%, neomycin 14.2%, sulfamethoxazole - trimethoprim 33.3%, tetracyclines 29.2%. Data were analyzed at a confidence level of 95% with a 5% error, concluding that the identified pathogens have low resistance to the antimicrobials used, but are still susceptible.

Keywords: bacterial resistance, antibiogram, enteric infection, antibiotics.

Resumen

El uso inadecuado de agentes antimicrobianos en cobayos para controlar patógenos entéricos, afectan la sustentabilidad alimenticia de la población rural, por ello es importante identificar el patógeno, su resistencia y el agente antimicrobiano adecuado para su control. La presente investigación se realizó en explotaciones de cobayos de tipo familiar y familiar – comercial, en ocho parroquias rurales del cantón Gualaceo provincia del Azuay, Ecuador de donde se obtuvo 384 muestras mediante hisopado rectal de cobayos provenientes de unidades productoras con problemas entéricos (diarrea), las mismas que fueron trasladadas al laboratorio de la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad de Cuenca, con el fin de identificar los agentes bacterianos presentes en muestras fecales de cobayos, ahí se realizó la infección de medios de cultivo e identificación de agentes patógenos, mismos que posteriormente fueron expuestos a un antibiograma, con la finalidad de evaluar cualitativamente su resistencia bacteriana. Los datos fueron tabulados y analizados en SPSS, encontrándose la presencia de Escherichia coli (49,4%), Salmonella typhimurium (24,6%), Shigella flexneri (14,3%) y Klebsiella pneumoniae (11,7%). En la prueba de chi 2, se determinó que de los cinco antimicrobianos usados, solamente la Tetraciclina tiene relación entre la presencia bacteriana y la resistencia; también se encontró que Escherichia coli presentó mayor porcentaje de resistencia, para Enrofloxacina 22,5%, Neomicina 14,2%, Sulfametoxazol – trimetoprim 33,3%, Tetraciclinas 29,2%, datos que fueron analizados a un nivel de confianza del 95% con un 5% de error, concluyendo que los patógenos identificados presentan baja resistencia a los antimicrobianos utilizados, pero aún son susceptibles.

Palabras Clave: resistencia bacteriana, antibiograma, infección entérica, antibióticos.

[1] Lideres. El cuy crece en la region central del Ecuador. [Online]; 2017. Available from: http://www.revistalideres.ec/lideres/cuy-crece-region-cenral-economia.html

[2] Chauca L. Produccion de cuyes. Estudio FAO: producción y sanidad animal. La Molina. FAO; 1997; 1–2.

[3] Ramon J. Eltelegrafo. [Online].; 2015 [cited 2021 August 16. Available from: https://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/economia/4/mas-de-710-mil-familias-sededican- a-la-crianza-de-cuyes-en-el-pais

[4] Jurado H, Calpa F, Chspuengal A. Determinacion in vitro de la accion probiotica de Lactobacillus plantarum sobre Yersinia pseudotuberculosis aislada de Cavia porcellus. [Online]; 2014. Available from: https://doi.org/10.15446/rfmvz.v61n3.46872. Investigación.

[5] Stanchi N. Microbiologia Veterinaria Buenos Aires: INTER-medica; 2007.

[6] Frenandez A, Garcia de la Fuente C, Saez J, Valdezate S (Cercenado E, Canton R, editors). Metodos de identificacion bacteriana en el laboratorio de microbiologia. Espana; 2010.

[7] Cartelle M, Villacis J, Alulema M, Chico P. De la granja a la mesa. Implicaciones del uso de antibioticos en la crianza de animales para la resistencia microbiana y la salud. Revista Cubana de Alimentacion y Nutricion; 2014;129–139.

[8] Aarestrup FM. Veterinary drug usage and antimicrobial resistance in bacteria of animal origin. Basic & Clinical Pharmacology & Toxicology. 2005 Apr;96(4):271–281.

[9] FAO. Uso de antimicrobianos en animales de consumo. Incidencia del desarrollo de resistencia en salud publica Roma; 2004.

[10] Medina J. Guia de antimicrobianos y tratamiento de las infecciones. Segunda ed. Bravo J, editor. Madrid: Diaz de Santos, S. A.; 2000.

[11] Doyle M. Veterinary drug residues in processed meats-potential health risk; 2006.

[12] Chen C, Li J, Chen P, Ding R, Zhang P, Li X. Occurrence of antibiotics and antibiotic resistances in soils from wastewater irrigation areas in Beijing and Tianjin, China. Environmental Pollution. 2014 Oct;193:94–101.

[13] INIA. Manual de bioseguridad y sanidad en cuyes Lima; 2019.

[14] De la Fuente N, Villareal J, Diaz MG. Evolución de la actividad de los agentes antimicrobianos ante el desafio de la resistencia bacteriana. Revista Mexicana de Ciencias Farmaceuticas. 2015;46(2):7–16.

[15] Benavides R. Caracterizacion de Enterobacterias en Cavia porcellus en Huachi grande Tungurahua; 2018.

[16] ENSOLSA. ENSOL - NEO. Antibiotico profilactico. Promotor de crecimiento. Mejorador de la eficiencia alimenticia. [Online].; 2022. Available from: http://www.ensolsa.com/assets/uploads/productos/107ed-ensolvet-ensol-neo.pdf

[17] Plumb D,PD. Manual de Farmacologia Veterinaria Buenos Aires: Inter-medica; 2010.

[18] Rodriguez J. Efecto combinado de mucilago de malva (Malva sylvestris) mas metronidazol en tratamiento de coccidiosis en gazapos (Cavia porcellus) destetados Huanuco; 2016.

[19] Angulo J, Jara L, Pacheco J, Pezo D. Frecuencia de agentes bacterianos asociados a mortalidad en cuyes de centros de crianza familiar-comercial en Canchis, Cusco. Revista de Investigaciones Veterinarias del Peru. 2021; 3(32).

[20] Noriega J. Determinacion de resistencia bacteriana en enterobacterias aisladas de cobayos de produccion mediante antibiogramas Cuenca; 2022.